MICHEL MORIN DEVANT LA COALITION

COALITION CITOYENNE DIMANCHE 29 JANVIER 2017

Bonjour,

En août et en septembre dernier lors des audiences du BAPE j’ai interrogé la Caisse….

Et la Caisse m’a répondu bien PARTIELLEMENT.

Je leur ai demandé, combien pensez-vous obtenir avec un tel investissement? Leur investissement était à ce moment là de 3B$.

Ils ne m’ont pas répondu directement.

Il s’agit pourtant d’une question essentielle, d’une question de base, d'une question fondamentale, parce que c’est en connaissant le taux de rendement, que la Caisse obtiendra de toute façon, et qui devrait se  trouver dans des documents qu’on a pas rendu public, qu’on aura une idée de ce que seront les tarifs, non seulement du train électrique, mais tous les systèmes de transport en commun de la grande région de Montréal.

Ils m’ont dit, c’est dans le document D 79, pour des projets semblables, en Europe et au Canada, nous obtenons un rendement annuel de 10% à 11%.

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/Reseau_electrique_m%C3%A9tropolitain/documents/DM104.pdf

CLIQUEZ ICI POUR LE MÉMOIRE COMPLET DE MICHEL MORIN

Première remarque : il s’agit d’ententes sur des infrastructures signées il y a plusieurs années.

Mais le monde est en train de changé. Il y a 500 millions de personnes, qui vivent actuellement avec des taux d’intérêts négatifs. Ils déposent de l’argent à la banque, simplement pour la mettre en sécurité, pas pour toucher un rendement. Donc au bout de 3 ans par exemple, le montant qu’ils retirent, est inférieur à ce qu’ils avaient déposé.

C’est ça la situation actuelle.

DEUXIÈME REMARQUE : les chiffres qu’ils nous ont donné me semble suspects. Je l’ai écrit et dit publiquement. Et la Caisse est pas revenu là-dessus.

C’est quand même un accusation grave. Les documents que nous avons pu consulter, indiquent que le rendement est 10% à 11%; il  serait plutôt de 5 à 6%. Qu'on me prouve le contraire avec des références comme je l'ai fait dans mon mémoire.

Dans des projets comme aux aéroports de Gatwick et de Heathrow en Angleterre, la partie financement et surtout le rendement sur l’investissement, est réglementé figurez-vous parce qu’on ne veut pas que les usagers des transports en commun paient trop cher.

TROISIÈME REMARQUE : Vous rendez-vous compte ce que ça veut dire pour la Caisse un investissement de 10 à 11%!

Dans le contexte actuel, c’est un placement inespéré; c’est loin d’être un cadeau pour nous!

Au cours des six premiers mois de l’année la Caisse a réalisé un rendement de 2%. Avec l’arrivée de Trump ont repris de la vigueur, mais la Caisse fera pas 11% de rendement cet année.

QUATRIÈME REMARQUE. Au lieu d’offrir un investissement avec un rendement de 10 à 11% à la Caisse, le gouvernement du Québec, qui n’est pas encore la Grèce, aurait pu emprunter ce même montant à 3%.

Donc au bout de 30 ans, le 3B$ aurait été remboursé. Ce qui ne sera pas le cas avec la Caisse. C’est un rendement qu’elle va toucher « éternellement », c’est un investissement, c’est pas un prêt, et l’investissement c’est le gouvernement qui l’a "donné" à la Caisse. M. Coderre et compagnie, ne pourront pas déterminer le rendement. C’est le gouvernement qui va faire ça.

Moi j’ai demandé des chiffres. J’ai eu seulement ceux de 10 à 11%. J’en ai pas obtenu dans le temps. J’avais demandé au BAPE de les obtenir pour nous. Ils ne les ont pas obtenu.

LISEZ LES QUATRE PREMIERS PARAGRAPHES DE CONCLUSION. Tout est là. C’est écrit en toute lettre. Le Bape a fait choux blanc.

Cela étant dit, 11% ça va coûter aux usagers des transports en commun, 330M$ par année. C’est pas de la tarte.

Et attention, pas seulement les usagers du train, mais tous les usagers de la grande région de Montréal, qui vont payer pour cette ardoise annuelle. La Caisse va faire de l’argent, ca va être très rentable pour elle. Mais ça le sera pas pour les usagers.

Est-ce c’est normal que les usagers paient un prix aussi élevé pour les Caisses de retraite des fonctionnaires.

Est-ce que qu’on veut un transport en commun le moins dispendieux possible, pour attirer le maximum de clientèle?

Maintenant avec le gouvernement du Québec le gouvernement aurait pu refiler le coût des intérêts aux usagers. 3% c’est 90$ millions par année pour un emprunt de 3B$. C’est pas 330M$ avec un rendement de 11% souhaité apparemment par la Caisse.

C’est 240M$ de moins que le 330M$ que nous coûterait l’investissement de la Caisse avec un rendement de 11%....comme elle l’a suggéré.

Vous vous rendez-compte? 240M$ de plus par année, 2,4M$ sur dix ans. C’est combien de stades olympiques tout ça.

Est-ce que ça fait du sens?

Il peut y avoir d’autres solutions pour le transport en commun.

Avec 240M$ ont peut acheter par année environ 200 autobus électriques rechargeables aux stations, comme vient de le faire la ville de Genève au coût de 1,3M$ par autobus.

Sur 10 ans ca ferait 2000 autobus, ultra confortables, tous électriques, sans contact avec des fils suspendus au-dessus des rues, et sans gaz à effet de serre.

Le rendement c’est important, c’est une des composantes importantes, sinon la plus importante, pour déterminer la hausse des tarifs.

Et la Caisse de dépôt refuse de le dévoiler précisément.

Si la Caisse de dépôt se faisait moins gourmande, et demandait 6% de rendement par exemple, bien ce serait deux fois trop cher payé, parce que le gouvernement du Québec, peut actuellement emprunter à long terme, plus de 25 ans, à moins de 3% d’intérêt.

Toutes ces informations sont dans un blog avec toutes les références.

Michel Morin dimanche 29 janvier 2017

www.infocaissededepot.blogspot.com